design+code
En juin, nous avons publié ce que nous comptions faire en matière de GEO. Cet article était une promesse. Celui-ci en est l'audit, deux mois plus tard, mesuré chaque semaine avec le même protocole.
Nous publions la méthode et les constats, pas nos chiffres de trafic. La méthode est la partie que vous pouvez réutiliser.
Dix prompts, figés depuis août. Nous ne les modifions pas, parce qu'un panel que l'on retouche sans cesse est un panel qui finit toujours par vous flatter.
Ils se répartissent en trois familles. Quatre prompts d'acquisition, ce qu'un prospect taperait réellement en cherchant un studio comme le nôtre, en français et en anglais. Deux prompts de marque, qui nous sommes et quels sont nos tarifs, qui testent l'exactitude plutôt que la présence. Quatre prompts de contenu, sur des sujets où nous avons déjà publié quelque chose de substantiel.
Deux moteurs par semaine, en rotation, pour que chaque séance reste courte. Chaque moteur n'est jamais comparé qu'à sa propre séance précédente, jamais à un autre moteur. Un prompt par nouvelle conversation.
Nous notons trois choses : cité ou non, quelle page, et quelles sources ont été citées à notre place. Cette troisième colonne est la plus utile. C'est la liste des sources qu'il faut déloger.
C'est le constat qui nous a coûté le plus cher. Plusieurs de nos premiers relevés n'étaient pas du tout des mesures.
Tous les moteurs que nous avons testés sur notre propre compte nous reconnaissaient. Le chat temporaire de ChatGPT indique désormais qu'il peut utiliser la mémoire. Perplexity a répondu à un prompt d'acquisition avec nos propres termes de positionnement, comme s'il nous briefait sur nous-mêmes. Claude a cité notre studio sans qu'on le lui demande.
Un moteur qui sait qui pose la question vous citera par politesse. Ce n'est pas une mesure, c'est un miroir.
Faites tourner le panel déconnecté, ou dans une fenêtre de navigation privée. Si vous ne le pouvez pas, jetez le résultat plutôt que de le compter.
Cela mérite d'être dit, parce que cela ressemble à un mauvais score et n'en est pas un.
Sur un compte sans recherche web activée, Claude refuse tout simplement de citer des sources. Il le dit clairement plutôt que de deviner. Zéro citation pour nous, et zéro pour nos concurrents.
Un moteur qui ne peut pas aller chercher l'information ne mesure pas votre visibilité. Notez-le et passez à un moteur qui le peut.
Toutes les citations que nous avons obtenues venaient du même type de page. Un comparatif qui nomme des produits concurrents, avec une règle explicite pour choisir entre eux.
Notre article qui compare trois systèmes de réservation pour restaurants est cité en premier, avec l'URL complète et un résumé correct de notre règle de choix. Rien d'autre dans notre journal ne fonctionne aussi bien.
Les pages qui parlent de nous ne sont citées que lorsque la question contient déjà notre nom. Ce n'est pas de la visibilité, c'est une simple recherche.
Si vous voulez être cité, écrivez le comparatif que vos clients doivent réellement faire, et nommez les alternatives.
C'est le constat le plus inconfortable.
Sur les quatre prompts d'acquisition, les sources citées sont des annuaires et des sélections. Des plateformes de freelances, des sites d'avis, et des listes du type « meilleures agences à Paris ». Les sites de studios apparaissent rarement, et en général parce qu'un annuaire les a mentionnés d'abord.
Pendant ce temps, tout un écosystème d'agences GEO se cite lui-même sur notre question commerciale principale : Triaina, hyffen, Archipel Marketing, YATEO, iaba, Uplix, SEO.fr, Eskimoz. Nous n'en faisons pas partie.
On ne peut pas entrer dans ce cercle en écrivant depuis son propre domaine. Être référencé là où les moteurs regardent déjà est un autre travail que publier, et nous le considérions comme facultatif.
Pendant plusieurs semaines, un moteur a annoncé pour nous un prix d'appel qui ne correspondait pas à notre grille tarifaire publiée. Nous l'avons noté comme une hallucination.
Ce n'en était pas une. Le moteur lisait notre propre FAQ, qui contredisait largement notre propre page de tarifs. Deux pages, deux chiffres, dont l'un était faux depuis des mois.
Un moteur reproduira votre incohérence fidèlement et avec assurance. Être présent et faux est pire qu'être absent. Vérifiez les contradictions sur vos propres pages avant d'accuser le modèle.
Nous avons un fichier llms.txt en production depuis juin, et nous le recommandons toujours. Il ne coûte rien et il est facile à maintenir.
Mais en deux mois de mesures hebdomadaires, nous ne pouvons lui attribuer aucune citation. Aucun moteur n'a confirmé publiquement qu'il lisait ce fichier. Considérez-le comme de l'hygiène plutôt que comme un levier, et méfiez-vous de ceux qui le vendent comme tel.
Deux choses, toutes deux relatives, toutes deux constantes d'une semaine à l'autre.
Environ les quatre cinquièmes de nos impressions dans la recherche viennent désormais de deux requêtes très longues, formulées comme des questions, qui ne produisent aucun clic. Elles ressemblent à des questions qu'un agent poserait pour le compte d'un utilisateur plutôt qu'à ce qu'une personne tape. Nous ne pouvons pas le prouver. Nous le notons et nous surveillons.
Et nos impressions dans les réponses IA ont été divisées par deux en un mois, la baisse venant presque entièrement de deux pages qui ont perdu leur position. Tout le reste a tenu. Quand un indicateur global bouge, c'est généralement une poignée d'URL qui bougent.
Si vous ne regardez que les totaux, vous diagnostiquerez le mauvais problème.
Nous avons réécrit notre FAQ. Les réponses étaient bonnes. Les intitulés suivaient notre style maison au lieu d'être des questions, alors qu'une entrée FAQPage est rapprochée d'une requête par sa question. Les intitulés éditoriaux restent visibles, avec la vraie question en dessous, et c'est elle que portent désormais les données structurées.
Nous avons corrigé la contradiction sur les tarifs, dans le texte visible et dans les données structurées, le jour même où nous l'avons trouvée.
Et nous avons ajouté les entités qui manquaient. Notre FAQ ne contenait jamais les mots désignant les secteurs et les villes avec lesquels nos prospects cherchent réellement.
Il vous faut un tableur et environ quatre-vingt-dix minutes par semaine.
Écrivez dix prompts que votre client taperait réellement. Figez-les. Lancez-les déconnecté, un par nouvelle conversation, sur deux moteurs, en rotation. Notez cité ou non, quelle page, et qui a été cité à votre place.
Au bout d'un mois, vous aurez quelque chose que presque personne n'a sur ce marché. Des preuves au lieu d'une affirmation.
Si vous voulez que nous construisions le panel pour votre marque et que nous le fassions tourner chaque semaine, écrivez à bonjour@dellamattia.com.